שומרה חב' לביטוח בע"מ נ' אחמד ואח'

החלטה

לפני בקשה להעברת מקום הדיון לבית המשפט השלום בחיפה.

המבקש\הנתבע דורש את העברת הדיון בתיק מאחר ולטענתו מקום מגוריו בעיר חיפה, יתרה מזאת המקום בו אירע הנזק הינו חיפה ועל כן נתונה הסמכות המקומית לבית המשפט השלום בעיר חיפה.

הוסיף המבקש כי מאחר ועסקינן בתובעת שהינה חברת ביטוח, הרי יש לה סניפים רבים בכל הארץ ומשכך יש באפשרותה לנהל את התביעה בכל עיר במדינת ישראל.

מנגד לטענה זו טענה המשיבה כי בתיק מצויה נתבעת נוספת, ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ אשר יש לה שני סניפים בארץ , ביניהם במחוז בו נמצא בית המשפט דנן.

בהתאם לטענות הצדדים ומשעסקנן בבקשה לקביעת הסמכות המקומית, הרי יש לפעול בהתאם להוראות תקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984, להלן: ( "תקסד"א):

3(א) תובענה שאינה כולה במקרקעין, תוגש לבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי אחד מאלה:

(1) מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע;

(2) מקום יצירת ההתחייבות;

(3) המקום שנועד, או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות;

(4) מקום המסירה של הנכס;

(5) מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים.

כאמור לעיל, כל תנאי מהתנאים המנויים לעיל מאפשר לתובע להגיש תביעה בבית המשפט הנמצא במקום בו מתקיים התנאי, כלומר ניתן להגיש את התביעה דנן, הן במקום מגורי הנתבע והן במקום יצירת ההתחייבות.

כעולה מטענות המבקש שני התנאים לעיל מצויים בחיפה, אך ראוי להתייחס לעמדת המשיבה כי בתיק מצוי הנתבעת נוספת אשר יש לה סניפים נוספים לרבות במחוז בו מצוי בית המשפט כאן.

תקנה 3 (א1) ו-(ב) לתקסד"א, מסדירות את ריבוי הסניפים וכן תובעים אחדים בתביעה אחת.

3. (א1) על אף האמור בתקנת משנה )א) היו לעסקו של התובע מספר סניפים, והיה אחד מהם בתחום השיפוט שבו מצוי מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע, תוגש התובענה לבית משפט באותו תחום שיפוט.

(ב) היו נתבעים אחדים, יכול שתוגש התובענה לכל בית משפט שבו ניתן להגישה נגד אחד הנתבעים.

ראשית יובהר כי התובע רשאי לבחור על מי מהנתבעים הוא מכיל את הכלל הקבוע בתקנה 3 לתקסד"א.

בהתאם לסעיף 3(א1) לתקסד"א ניתן לומר כי למשיבה מספר סניפים בארץ, על כן יש לבחון את האפשריות העומדות למשיבה להגיש את תביעתה, אם כך השאלה הינה האם לתובעת סניף במקום מגוריו או עסקו של אחד הנתבעים?

אשר לנתבע 1, לתובעת קיים סניף בעיר חיפה ועל כן בסמכות בית המשפט השלום בחיפה לדון בתיק.